一、案情簡介
劉某工作崗位是客戶主任，負(fù)責(zé)協(xié)助經(jīng)銷商管理店鋪，合同約定工資是3470元。劉某通過郵件自行報送的2013年第一季度、第二季度銷量統(tǒng)計表，其數(shù)據(jù)存在虛報行為。劉某認(rèn)為自己上報的銷售數(shù)據(jù)均系證人馮某的口報，本身就沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來源。公司提供了北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷售經(jīng)理馮某的證人證言，劉某虛報2013年第一季度及第二季度銷售數(shù)據(jù)，騙取第一季度獎金，嚴(yán)重違反員工手冊中道德規(guī)范的規(guī)定。
2013年11月10日，員工收到箭牌糖果公司郵寄送達(dá)的《解除通知書》，雙方勞動關(guān)系于2013年11月15日解除。
庭審中，劉某提交2013年11月8日、11月18日中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院診斷證明書，記載“診斷慢性前列腺炎，前列腺增生，建議避免久坐，長時間開車等，休息”。劉某稱長期工作導(dǎo)致慢性疾病，自己雖未將該診斷證明書提交箭牌糖果公司，但只要劉某患病，就應(yīng)享受醫(yī)療期，故箭牌糖果公司屬于違法解除勞動合同關(guān)系；箭牌糖果公司認(rèn)為上述證據(jù)僅為診斷證明，不是病假證明，且沒有具體休假時間，亦未提交給箭牌糖果公司，說明劉某不需要脫產(chǎn)休假，故不屬于法律規(guī)定的醫(yī)療期。
員工核心訴求：撤銷解除通知，恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同法院觀點(diǎn)
勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)已查明的事實(shí)，劉某對箭牌糖果公司提交的劉某通過郵件自行報送的2013年銷量統(tǒng)計表真實(shí)性無異議，但通過箭牌糖果公司核實(shí)發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)存在虛報行為，劉某雖對相關(guān)單位及人員的證人證言持有異議，但因其未能提供相反證據(jù)，故箭牌糖果公司以劉某違反《員工手冊》中有關(guān)紀(jì)律處分政策之道德規(guī)范中弄虛作假、制造偽證，損害公司利益的相關(guān)規(guī)定解除與劉某的勞動合同，并無不當(dāng)。
判決結(jié)果：認(rèn)定解除為合法，駁回員工訴求。
二、案例點(diǎn)評
1、員工病假是否可以成立？
員工提交了2013年11月8日、11月18日中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院診斷證明書，記載“診斷慢性前列腺炎，前列腺增生，建議避免久坐，長時間開車等，休息”。
單從時間性來說，由于單位通知員工的解除時間為11月15日，病假單的形成時間為解除生效之前，如果員工即日即提交給用人單位的話，還是有可能成立的。
但是不可忽視，本案中員工的病假存在以下幾個疑點(diǎn)：
（1）單位于11月10日發(fā)生解除通知書，員工于之前并未正式提交病假單
（2）員工雖開出了11月8日的病假單，但是并未于當(dāng)日或者合理時間內(nèi)提交給用人單位，而是于庭審中提交
員工的行為，具有對單位違紀(jì)解除行為的明顯對抗性。
（3）病假單的內(nèi)容上確實(shí)存在一定的問題，即未有明確的休息時間，未要求脫產(chǎn)休息，所以病假是難以成立的。
一二審法院，關(guān)于員工的病假是否成立這一事實(shí)皆未表態(tài)，原因可能有二：一是認(rèn)為病假根本不成立，這是一個事實(shí)認(rèn)定的問題；二是認(rèn)為病假與違紀(jì)解除無關(guān)，即即使在病假期內(nèi)，員工如果嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)成立，仍然是可以嚴(yán)重違紀(jì)解除的，這是一個法律判斷問題。兩者定性不同，判決依據(jù)有別。本判決唯一的遺憾在于法官未明確表態(tài)。
所以，就相關(guān)證據(jù)來講，本案的病假是不能成立的。
2、員工嚴(yán)重違紀(jì)之后進(jìn)入醫(yī)療期的，用人單位能否仍然以嚴(yán)重違紀(jì)進(jìn)行單方解除？
當(dāng)員工嚴(yán)重違紀(jì)后，用人單位的單方解除權(quán)利，在目前的法律上，未受到限制，即員工試用期內(nèi)、三期內(nèi)、跟法定退休年齡五年內(nèi)、法定醫(yī)療期內(nèi)等諸多情形，都是可以單方辭退的。
3、如何證明員工嚴(yán)重違紀(jì)？
本案中用人單位為了證明員工存在嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)，提供了三個證據(jù)，證據(jù)一、2013年箭牌（中國）銷售激勵計劃；證據(jù)二、劉某通過郵件自行報送的2013年第一季度、第二季度銷量統(tǒng)計表；證據(jù)三、北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷售經(jīng)理馮某的證人證言。
劉某對上述證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可。
法院觀點(diǎn)：劉某雖對相關(guān)單位及人員的證人證言持有異議，但因其未能提供相反證據(jù)。
綜合判決相關(guān)內(nèi)容，本案中證明員工存在有嚴(yán)重違紀(jì)的核心證據(jù)似乎是北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷售經(jīng)理馮某的證人證言。綜合上下文可以考量出，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司應(yīng)該是劉某2013年第一季度、第二季度銷量統(tǒng)計表所涉及到的經(jīng)銷商，銷售經(jīng)理馮應(yīng)該是該經(jīng)銷商的銷售經(jīng)理。考慮到證人證言的多變性，馮某的證言的真實(shí)性偏弱，實(shí)際上從實(shí)務(wù)中來看，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函應(yīng)該是最為核心的證據(jù)了。
不過不可忽視的是，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司屬于經(jīng)銷商，與本案用人單位之間存在經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，事實(shí)上是具有利害關(guān)系的。為什么這樣一份具有利害關(guān)系的證據(jù)，在本案中卻被認(rèn)可了？
我們來看一下劉某的上訴和質(zhì)證意見：
（1）劉某雖對相關(guān)單位及人員的證明證言持有異議，但因其未能提供相反證據(jù)
（2）劉某以自己尚在醫(yī)療期為由主張箭牌糖果公司違法解除勞動合同關(guān)系
（3）我在患病期間是事實(shí)，無論是否違紀(jì)按勞動合同規(guī)定不能解除勞動合同
（4）箭牌糖果公司出具的證據(jù)是偽證，證明不了我違紀(jì)
（5）庭審中，劉某提交2013年11月8日、11月18日中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院診斷證明書
（6）劉某稱長期工作導(dǎo)致慢性疾病，自己雖未將該診斷證明書提交箭牌糖果公司，但只要劉某患病，就應(yīng)享受醫(yī)療期
（7）認(rèn)為自己上報的銷售數(shù)據(jù)均系證人馮某的口報，本身就沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來源，故不認(rèn)可箭牌糖果公司的證明目的。
如果說（1）還比較模糊，（2）和（3）屬于對自己權(quán)利的過份解讀，（4）的質(zhì)證只有觀點(diǎn)，未有明確的事實(shí)依據(jù)，（5）具有對解除行為的明顯對抗性，（6）權(quán)利的過份解讀，而（7）中的“本身就沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來源”，這一句話，事實(shí)上就可以確定其所提供的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表是虛假的了。
所以這個案件最終證明員工的嚴(yán)重違紀(jì)行為是存在的核心證據(jù)，并不是用人單位提供的兩份證據(jù)，而完全是由于員工自己的自認(rèn)內(nèi)容。
當(dāng)然這個結(jié)論，肯定是法官綜合考慮了各項因素才最終得出的一個結(jié)論。不過，訴訟過程中的誠信度，肯定是一個隱性的具有重要性影響的因素。
